Observaciones Generales: 1. En el expediente digital del caso se presentan folios cortados en los márgenes, esto costa igual en el expediente físico. 2. En el expediente digital del caso se presentan folios con problemas de legibilidad de contenido, esto costa igual en el expediente físico. 3. En el expediente digital del caso se presentan constantes problemas de legibilidad en la numeración de los folios. 4. En el expediente digital del caso se utilizaron diversos tipos de foliación, esto consta igual en el expediente físico. 5. En el expediente digital del caso se presentan folios escaneados a color. 6. Los folios 536, 1508, 2036, 2063, 3591, 3599, 3600 y 3830 del expediente de prueba presentan una doble foliación, que no corresponde al orden lógico del expediente. 7. Los tomos del expediente de prueba presentan problemas de legibilidad de contenido y del número de folio. 8. Por un error de foliación, se repiten los números de folios 1037, 1503 y 1507 del expediente de prueba, por lo que se incorpora bis de acuerdo al orden del expediente. 9. El expediente está relacionada con unas Medidas Provisionales que llevan el mismo nombre del caso. 10. El documento de traducción al inglés de la demanda enviada por la Comisión, al que hace referencia la Nota de Secretaría en el folio 48 de fondo, no ha podido ser localizado, ya que no se cuenta con el expediente original.

1. En algunos documentos del expediente se utilizó un nombre distinto al referido en la Sentencia: “Sindicato de Funcionarios, Profesionales y Técnicos de la Empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima Vs. Perú” 2. Los affidavits se encuentran en el expediente de Fondo. 3. Los anexos a los Alegatos Finales se encuentran en el expediente de Fondo. 4. Por un error involuntario, según consta en los tomos originales y copias impresas, se omitieron los consecutivos 133, 472, 620, 622, 719, 833, 834, 1308, 1310, 1311, 1317, 1318, 1320, 1321, 1488.

1. El Estado remitió su escrito de contestación de forma extemporánea. La Corte rechazó dicho escrito, mediante decisión que consta en las notas de Secretaría de 3 de diciembre de 2003 [folios 199 a 203 y en el párrafo 10 de la Sentencia]. Por tanto, dicho escrito no forma parte del expediente. No obstante, se guardó en la carpeta titulada “docs_rechazados” para referencias futuras. Sin embargo, cualquier copia que se brinde del presente expediente debe excluir el contenido de este carpeta de “docs_rechazados”, y la contestación no se debe publicar.

*Entre el folio 11 y el folio 12 había una página sin foliar, por lo que se folió con el número 11bis. *Entre el folio 45 y el folio 46 había una página sin foliar, por lo que se folió con el número 45bis. *Entre el folio 82 y el folio 83 habían tres páginas sin foliar, por lo que se foliaron con los números 82.1, 82.2 y 82.3. *Brinca del folio 110 al 112. No hay forma de saber si efectivamente falta una página o simplemente se trata de un error en la foliación. En el expediente físico se presenta la misma situación. *El expediente no iniciaba con la Sentencia de fondo y reparaciones, por lo que se agregó en un pdf aparte y se dejó con la foliación del expediente de fondo. Además, a dicho pdf de le agregó una nota de Secretaría donde se explica lo anterior. *Los documentos contenidos en la carpeta denominada “Anexos 2 Albán Cornejo” no se encontraban referidos en ninguna nota de Secretaría dentro del expediente de supervisión. Sin embargo, dichos documentos se mencionan en el informe complementario sobre la campaña de derechos de los pacientes, remitido por el Estado el 28 de mayo de 2013; por lo que se procedió a foliarlos y dejarlos dicha carpeta. Se hizo una nota de secretaría explicando lo anterior (folio 1980). *En la carpeta “Anexos Albán Cornejo” se identificaron dos folios distintos con el número 9, por lo que el segundo se folió con el número 9bis.

El presente caso se relaciona con una serie de masacres1 ejecuciones extrajudiciales1 torturas, desapariciones forzadas y violaciones sexuales en contra de los Miembros de Ia Aldea de Chichupac y Comunidades Vecinas del Municipio de Rabinal, en el marco de los operatives par parte del Ejercito y colaboradores durante el conllicto armada interne en Guatemala. Asf, el 8 de enero de 1982 fueron torturadas y masacradas 32 personas. Entre 1981 y 1986 fueron torturadas y ejecutadas extrajudicialmente 39 personas en el marco de una multiplicidad de operatives. Todas estas personas tenfan calidad de civiles y se encontraban en estado de indefensi6n al momenta de su detenci6n, tortura y ejecuci6n. Par otra parte, ocho personas fueron desaparecidas entre el 24 de agosto de 1981, el 8, 18 y 31 de enero y el12 de febrero de 1982 y el13 de diciembre de 1984. Todas estas personas fueron vistas par ultima vez bajo custodia de agcntcs cstatalcs y hasta la fecha no se conoce su paradero. 1\demiis, el 8 de enero de 1982 y el 22 de noviembre de 1982, dos mujeres fueron violadas sexualmente, y entre octubre de 1982 y junio de 1985, otra mujer fue vktima de multiples violaciones sexuales. Esta ultima persona tam bien

1. Luego del folio 145 del expediente de fondo hay un folio 145.1. 2. Luego del folio 666 del expediente de fondo hay un folio 666.1. 3. Luego del folio 228 del expediente de prueba hay un folio 228.1. 4. Luego del folio 2843 del expediente de prueba hay un folio 2843.1. 5. Luego del folio 3399 del expediente de prueba hay un folio 3399.1.

1. Se incorporó el número de folio 65 bis que correspondía a una página sin foliación. 2. El folio 130 tiene doble foliación por error. 3. El folio 369 se encuentra cortado en la parte superior, esto fue comprobado con el expediente de originales. 4. No se puede visualizar los siguientes números de folios: 626, 652, 678, 677, 671, 683 y 687. 5. El archivo audiovisual “Programa Nuria” corresponde al folio 790 bis del expediente principal, por esta razón realicé la apertura de un tomo de prueba, para incorporar este video.

- Los documentos no poseen foliación, por lo que se toma en cuenta los números de página. - El escrito de 26 de abril de 1993 del Presidente de la Corte, mencionado en la sentencia de reparaciones y costas, no consta en el expediente. Se debe revisar el expediente físico.

Observaciones generales: 1. El expediente termina con un escrito presentado por el Estado posterior a la Resolución emitida por la Corte, la cual declaró el cierre del caso, por lo que se indicó que “no fue considerado por la Corte en dicha decisión”. 2. En el expediente digital, hay dos folios numerados “69.1” y “69.2”, lo cual se debió a la incorporación posterior de la Sentencia y un voto con las respectivas firmas, una vez que ya se había numerado el expediente como tal.

1. Hay dos folios numerados con “.1”: 3107.1 y 4379.1. 2. Hace falta el folio 3858 pero éste es producto de un salto de foliación, por cuanto no falta información. 3. El material audiovisual se encuentra en la carpeta titulada “5_material_audiovisual”, dentro de la carpeta “2_anexos”.

Oservaciones generales: 1. Durante la tramitación el caso cambia de nombre, pasando de llamarse Ruggeri y otros Vs. Venezuela, a llamarse Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) Vs. Venezuela 2. La numeración de los folios 633, 630, 636, 679, 680, 697, 740, 761, 811, 844, 848, 849, 853, 882, 886, 888, 929, 939, 970, 975, 999, 1023, 1025, 1066, 1136, 1140, 1150, 1170, 1180, 1400, 1402 y 1415 del expediente de fondo no son legibles. 3. Por un error de foliación, se repiten los números de folios 82, 327, 536, 591 y 605 y 1415 del expediente de fondo, por lo que se incorpora bis de acuerdo al orden del expediente. 4. Los folios 94, 95, 102, 191, 297, 508, 536, 691, 698, 831y 1210 del expediente de fondo tiene por error de foliación una doble numeración que no corresponde con el orden lógico del expediente. 5. Por un error de salto de foliación, los folios 325 y 1225 del expediente de fondo no existen. 6. La numeración de los folios 1250, 1273, 1318, 1559, 2070, 2080, 2092, 2224, 2419, 2499, 2623, 2624, 2869, 3006, 3047, 3170, 3226, 3267, 3305, 3317, 3344, 3347, 3376, 3505, 3535, 3547, 3573, 3612, 3795, 3817, 3823, 3853, 3857, 3871, 3929, 3967, 3777, 3981, 4030, 4033r, 4033w, 4068, 4070, 4096, 4128, 4130, 4152, 4156, 4178, 4194, 4198, 4200, 4202, 4204, 4206, 4210, 4215, 4236, 4254, 4264, 4378, 4386, 4397, 4404, 4405, 4424, 4441, 4444, 4458, 4461, 4464, 4467, 4731, 4749, 4750, 4751, 4769, 4772, 4773, 4783, 4806, 4826, 4845, 4878, 4891, 4897, 4898, 4900, 4902, 4906, 4928, 4929, 4930, 4931, 4936, 4937 y 4938 del expediente de prueba no son legibles. 7. El folio 4943 del expediente de prueba tiene por error de foliación una doble numeración que no corresponde con el orden lógico del expediente. 8. Por un error de salto de folación, el folio 1904 del expediente de prueba no existe. 9. Los folios 1695 y 2099 del expediente de prueba no han podido ser localizado. 10. Por un error de foliación, se repiten los números de folios 448, 771, 1369, 2858, 3372, 3706, 3814, 3977, 4054, 4588, 4590 y 4943, del expediente de prueba, por lo que se incorpora bis de acuerdo al orden del expediente. 11. En el expediente digital del caso se presentan folios cortados en los márgenes, esto costa igual en el expediente físico. 12. En el expediente digital del caso se presentan folios con problemas de ilegibilidad de contenido, esto costa igual en el expediente físico. 13. El tomo 18 del expediente de prueba, al que hacen referencia las Notas de Secretaría de 12 de febrero de 2018, en folio 954 y de 5 de agosto de 2008, en folio 1406, no se ha podido localizar. 14. En el expediente digital del caso se utilizaron diversos tipos de foliación.

1. El expedienten de Supervisión comienza con el folio 2000 hasta 2183 correspondientes a las sentencias y resoluciones del expediente de fondo. Luego comienza con la foliación 1 de forma continua hasta 120. Después por error hay un salto en la foliación del 120 al 130 y continua de forma continua hasta 416.

1. El expediente contiene información sobre la vida privada de las víctimas, particularmente sobre sus historias médicas. Siguiendo instrucciones del Presidente, el 19 de diciembre de 2011, ante una solicitud de aclaración del Estado sobre la aplicación del artículo 32 del Reglamento de la Corte, se informó al Estado que “una vez se realice la notificación, todo lo actuado hasta el dictado de la Sentencia constituirá documento público, salvo aquella información que la Corte señale como confidencial por diversas razones, entre ellas, aspectos de la vida privada de las presuntas víctimas”. [folio 385] Asimismo, el 16 de diciembre de 2016 la Secretaria Adjunta de la Corte, Emilia Segares Rodríguez instruyó que no se publicara o diera acceso a este expediente hasta que la Corte adoptará una decisión en este sentido. Hasta la fecha de elaboración de esta constancia, la Corte no ha determinado las partes de este expediente que serían confidenciales. 1. El caso cuenta con medidas provisionales, las cuales se llaman “Artavia Murillo y otros Vs. Costa Rica”. 2. El material audiovisual entregado durante la audiencia realizada el 5 y 6 de septiembre de 2012, se encuentran en la carpeta denominada “5_material_audiovisual”.

1. En el expediente digital del caso se presentan folios cortados en los márgenes, esto consta igual en el expediente físico. 2. En el expediente digital del caso se presentan folios con problemas de ilegibilidad de contenido, esto consta igual en el expediente físico. 3. En el expediente digital del caso se presentan constantes problemas de ilegibilidad en la numeración de los folios. 4. La numeración de los folios 5, 18, 20, 21, 30, 45, 48, 52, 55, 58, 59, 60, 66, 92, 108, 165, 168, 184, 246, 280, 290, 308, 320, 410, 468, 495, 504, 565 y 566 del expediente de fondo no son legibles. 5. Por un error de foliación, se repiten los números de folios 150, 210, 245, 506, 523, 599, 650, 693 y 768 del expediente de fondo, por lo que se incorpora bis de acuerdo al orden del expediente. 6. Los folios 559, 638, 658, 666, 667, 669 y 693 del expediente de fondo, presenta constantes problemas de digitalización, lo cual consta igual en el expediente físico. 7: En el expediente de prueba se presentan constantemente folios con problemas de legibilidad de contenido, esto consta igual en el expediente físico. 8. El rango de folios que va del 38 al 55, del expediente de prueba, presenta una doble numeración que no corresponde al orden lógico del expediente. 9. El rango de folios que va del 520 al 522, del expediente de prueba, presenta folios a color ya que contienen fotografías. 10. La numeración de los folios 26, 67, 128, 130, 142, 165, 198, 248, 250, 280, 290, 296, 299, 306, 308, 314, 318, 320, 338, 354, 356, 357, 361, 375, 376, 378, 383, 392, 404, 415, 423, 428, 549, 680, 690, 710 y 855 del expediente de fondo no son legibles.11. Los folios 36, 37, 64, 65, 67, 74, 80, 81, 88, 89, 94, 104, 107, 109, 173, 174, 210, 217, 218, 219, 220, 223, 227, 228, 264, 265, 269, 307, 310, 311, 312, 313, 324, 325, 328, 339, 340, 345, 346, 347, 357, 358, 359, 361, 362, 363, 364, 365, 370, 389, 390, 411, 448, 470 y 471 del expediente de prueba, presenta constantes problemas de digitalización, lo cual consta igual en el expediente físico. 12. El tomo 8 del expediente de prueba, presenta constantes problemas de legibilidad de contenido, esto consta igual en el expediente físico. 13. Por un error de foliación, se repiten los números de folios 34, 37, 530, 531 y 870 del expediente de prueba, por lo que se incorpora bis de acuerdo al orden del expediente. 14. El tomo 2 de los anexos al ESAP, está constituido por una serie de elementos HTML, recibidos en un CD, por lo que no han podido ser foliados ni combinados para unificarlos en un solo archivo. Como estos folios no cuentan con foliación, no se suman en el total de los folios de prueba.

1. De conformidad con la nota de secretaría del folio 2 del PDF titulado “2_fondo_bamaca_1_254” la demanda en ingles solo se incluyó en el expediente original, por tanto, no se encuentra foliada y corresponde al archivo titulado “5_demanda_ingles” del expediente de fondo. 2. Hay un cuadro en Word con el contenido del expediente en el expediente de fondo. 3. El expediente de prueba no fue foliado. No obstante, algunos folios del archivo de prueba titulado “1_anexos_informe_fondo” tienen numeración pero no sigue los parámetros actuales del Tribunal. 4. De conformidad con la Resolución de 19 de junio de 1999 (folio 237 del expediente de fondo), la Corte no admitió por extemporáneos los documentos que se encuentran en el archivo de prueba titulado “12_documentos_rechazados”. Por tanto, no forman parte del expediente y son de acceso restringido. 5. Por error en la foliación, entre el folio 271 y 272 del expediente de reparaciones hay una página sin foliar. 6. Por error en la foliación, entre el folio 281 y 282 del expediente de reparaciones hay nueve páginas sin foliar. 7. Por error en la foliación, entre el folio 354 y 355 del expediente de reparaciones hay seis páginas sin foliar. 8. Los siguientes videos no se encuentran digitalizados: 1) Anexo 1 de la demanda de la Comisión (Testimonio grabado en videocinta de Santiago Cabrera López ante la Comisión, del 3 de noviembre de 1994; 2) Anexo 9 de la demanda de la Comisión (Testimonio grabado en videocinta de Nery Ángel Urízar Garcia ante la Comisión del 8 de septiembre de 1995; 3) Videocasete que contiene la grabación del testimonio ofrecido por Otoniel de la Roca Mendoza ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos el 23 de febrero de 1998; 4) Anexo al escrito de reparaciones de los representantes (Video documental en el que los familiares del señor Bámaca Velásquez expresan sus sentimientos y afecto hacia el, titulado “Dirty Secrets: Jennifer, Everardo and the CIA in Guatemala”).

1. Por un error involuntario se omitió el folio 343 del expediente de fondo. 2. Por un error involuntario se omitieron los folios 1869, 2193, 2300, 3582, 4008, 4094, 4095, 4228, 4229, 4254, 4255, 5334, 5335 y 5512 del expediente de prueba. 3. El folio 2546 está repetido y del folio 2546 pasa al folio 2557. Luego de la revisión del expediente original se determinó que es un error de foliación.

Observaciones generales: 1. El CD mencionado en el folio 185, no ha sido localizado. 2. El expediente físico no fue localizado. 3. En el expediente digital no se encuentran los folios 228, 229, 419 y 420. 4. En el expediente digital no se encuentra la resolución de la Corte de 15 de abril de 2020, tampoco las cartas de notificación.

1. El expediente se relaciona con el caso Blake Vs. Guatemala. 2. El expediente en su mayoría cuenta con números de folios ilegibles. 3. El expediente en su mayoría cuenta con folios ilegibles. 4. El expediente cuenta con foliación alfabética. 5. Por error de foliación se omite el folio 139. 6. Falta el folio 475 del expediente.

1. La numeración de los folios 16, 17, 18, 19, 79, 447, 453, 494, 502, 586, 680, 743, 785bis, 795bis, 868, 880, 1057, 1193, 1194, 1204, 1214, 1224 y 1233 del expediente de fondo no son legibles. 2. El tomo 5 del expediente de fondo, presentan problemas de legibilidad de la numeración de los folios. 3. Por un error de foliación, se repiten los números de folios 1, 86, 587, 610, 616, 629, 644, 801, 816, 841, 1190, 1448, 1461, 1462, 1463 y 1490 del expediente de fondo, por lo que se incorpora bis de acuerdo al orden del expediente. 4. El expediente de fondo presenta diversos tipos de foliación. 5. Los folios 134, 229, 280, 281, 286, 287, 273, 437, 630e, 630f, 1108, 1109, 1118, 1528, 1659, 1809, 1923, 2959, 2957, 2958, 2959, 2987, 3027, 3028, 3029, 3030, 3034, 3035, 3036, 3037, 3450, 3451, 3452, 3453, 3454, 3455, 3456, 3457, 3511, 3512, 3515, 3516, 3517, 3518, 3519, 3520, 3521, 3522, 3523, 3524, 3525, 3526, 3527, 3528, 3561, 3562, 3564, 4020, 4021 y 4022 del expediente de prueba presentan problemas de digitalización. 6. El tomo 5 del expediente de prueba presenta problemas de digitalización, lo cual consta igual en el expediente físico. 7. En el expediente digital del caso se presentan folios cortados en los márgenes, esto consta igual en el expediente físico. 8. En el expediente digital del caso se presentan folios con problemas de legibilidad de contenido, esto consta igual en el expediente físico. 9. En el expediente de prueba presenta diversos tipos de foliación. 10. Los folios 855, 1069 y 1736 del expediente de prueba tiene por error de foliación una doble numeración que no corresponde con el orden lógico del expediente. 11. Por un error de foliación, se repiten los números de folios 209, 263, 264, 630, 2016 y 2200 del expediente de prueba, por lo que se incorpora bis de acuerdo al orden del expediente. 12. La numeración de los folios 520, 555, 1083, 1091, 1540, 1708, 1797, 2003, 2085, 2159, 2212, 2244, 2513, 2545, 2627, 2664, 2958, 3008, 3035, 3036, 3037, 3060, 3557 y 3650 del expediente de prueba no son legibles.

1. Se relaciona con el Caso Boyce y otros Vs. Barbados. 2. Se agregan los números de folios 123bis, 195bis, 210bis y 567bis. 3. Hay un error de repetición de números de los folios 524-532 en el tomo 3. 4. Se levantan las medidas provisionales en la Sentencia del caso, según los párrafos 129 y el 10 del “y dispone que:”, se sustituye la supervisión de cumplimiento de las medidas provisionales por la supervisión de cumplimiento de la Sentencia.

Respecto al expediente de fondo: faltan los folios 478 y 1284. Sin embargo, esto coincide con los tomos físicos. Respecto al expediente de prueba: a. Los archivos contenidos en la subcarpeta titulada “1_cidh” no se encuentran foliados, sin embargo esto coincide con los tomos físicos. Asimismo, se cotejó con los tomos físicos para corroborar que se encuentran completos. b. En relación con la subcarpeta titulada “2_expediente_judicial”: i. En el archivo “1_expediente_judicial_cuerpo_i” falta el folio 144. Sin embargo, esto coincide con los tomos físicos. ii. En el archivo “2_expediente_judicial_cuerpo_ii” faltan los folios 319 y del 324 al 329. Sin embargo, esto coincide con los tomos físicos. iii. En el archivo “3_expediente_judicial_cuerpo_iii” hay dos folios 524, faltan los folios 530 y 531 y salta del folio 539 al 560. Sin embargo, esto coincide con los tomos físicos. iv. En el archivo “4_expediente_judicial_cuerpo_iv” falta el folio 705, hay dos folios 707, hay tres folios 744 y salta del folio 770 al 780. Sin embargo, esto coincide con los tomos físicos. v. En el archivo “5_expediete_judicial_cuerpo_v” faltan los folios 819, 831, 875, 951 y 998. Además, hay dos folios 858 y en el medio hay un folio 858.1, hay dos folios 997 y 999; y salta del 835 al 838, del 864 al 869 y del 878 al 881. Sin embargo, esto coincide con los tomos físicos. vi. En el archivo “6_expediente_judicial_cuerpo_vi” falta el folio 1138. Sin embargo, esto coincide con los tomos físicos. vii. En el archivo “7_expediente_judicial_cuerpo_vii” hay dos folios 1229. Sin embargo, esto coincide con los tomos físicos. viii. En el archivo “8_expediente_judicial_cuerpo_viii” faltan los folios 1483 y 1504. Sin embargo, esto coincide con los tomos físicos. ix. En el archivo “9_expediente_judicial_cuerpo_ix” salta del folio 1758 al 1764. Sin embargo, esto coincide con los tomos físicos. x. En el archivo “12_expediente_judicial_cuerpo_xii” hay una página sin foliar cada página de por medio desde el folio 2162 hasta el 2266, desde el 2271 hasta el 2288, desde el 2303 hasta el 2310, desde el 2335 hasta el 2340, desde el 2345 hasta el 2352. Sin embargo, esto coincide con los tomos físicos. xi. En el archivo “13_expediente_judicial_cuerpo_xiii” hay una página sin foliar cada página de por medio desde el folio 2417 hasta el 2422, desde el 2407 hasta el 2439, desde el 2492 hasta el 2498, desde el 2511 hasta el 2519, desde el 2538 hasta el 2552, desde el 2559 hasta el 2561. Sin embargo, esto coincide con los tomos físicos. xii. En el archivo “14_expediente_judicial_cuerpo_xiv” hay una página sin foliar cada página de por medio desde el folio 2646 hasta el 2648, desde el 2649 hasta el 2652, desde el 2681 hasta el 2683, desde el 2688 hasta el 2697, desde el 2698 hasta el 2705, desde el 2710 hasta el 2712. Sin embargo, esto coincide con los tomos físicos. xiii. Los archivos “15_expediente-_judicial_incidente_nulidad” y “16_expediente_judicial_incidente_prescripción” no se encuentran foliados. Sin embargo, esto coincide con los tomos físicos.

1. La numeración de los folios 38, 67, 68, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 99, 102, 105, 106, 107, 108, 109, 187, 209, 234, 255, 259, 270, 271, 272, 275, 278, 279, 287, 288, 295, 313, 314, 318, 324, 327, 328, 329, 330, 332, 340, 348, 350, 377, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 387, 389, 390, 400, 403 y 587 del expediente de fondo no es legible. 2. En el expediente de fondo se presentan folios cortados en los márgenes, esto consta igual en el expediente físico. 4. En el expediente de fondo se presentan constantes problemas de legibilidad en la numeración de los folios. 5. Por un error de foliación, se repiten los números de folios 212, 218, 222 y 307 del expediente de fondo, por lo que se incorpora bis de acuerdo al orden del expediente. 6. En el expediente digital del caso se utilizaron diversos tipos de foliación, esto consta igual en el expediente físico. 7. En el expediente de prueba se presentan folios cortados en los márgenes, esto consta igual en el expediente físico. 8. En el expediente de prueba se presentan folios con problemas de legibilidad de contenido, esto consta igual en el expediente físico. 9. En el expediente de prueba se presentan constantes problemas de legibilidad en la numeración de los folios. 10. La numeración de los folios 4, 6, 9, 14, 22, 24, 28, 29, 34, 44, 48, 49, 416, 433, 435, 441, 444, 446, 450, 457, 465, 467, 472, 475, 476, 497, 513, 515, 521, 524, 526, 789, 790, 816, 845, 854, 859, 868, 874, 887, 888 y 909 del expediente de fondo no es legible.

1. Se omitió por un error involuntario los folios 1726, 1734, 1740, 2935, 3037,3065, 3206, 3224, 3572, 3577, 3608, 3622, 4611, 4821, 4823, 4825, 5011 del expediente de fondo. 2. Se omitió por error involuntario los folios 947, 1151, 1256, 1412, 3750, 3751, 3924, 3946, 3947, 4078, 4079 del expediente de anexos a la demanda. 3. Se omitió por error involuntario los folios 7629, 7630 del expediente de anexos al esap. 4. Se omitió por error involuntario los folios 10214, 10519, 10520, 10524, 10597, 10689, 11223, 11258, 11420, 11720, 11721, 11754, 11755, 11779, 11780, 11833, 11910, 11911, 11957, 11958, 12291, 12292, 13159, 13178, 13259, 13261, 13263, 13265, 13267, 13512, 13656 del expediente de anexos a la contestación. 5. No hay una decisión expresa del Presidente o de la Corte de reservar información. No obstante, el expediente contiene piezas de expedientes judiciales internos, abiertos a nivel interno, que se consideran confidenciales de acuerdo a la legislación interna mexicana. Además, por los temas del caso, existe varia información sensible sobre las víctimas en el expediente (fotos de la escena del crimen, etc) por las cuales, hasta ahora, la Secretaría no ha dado copia completa del expediente a terceros interesados que no sean las partes en el caso. Antes de dar cualquier copia completa de este expediente se debe consultar con los Secretarios